Les defenses de 'Luigi' i Bartomeu Muñoz demanen la nul·litat de les escoltes telefòniques

ACN San Fernando de Henares \/ Barcelona.-Els advocats defensors de l'exalcalde i de l'exregidor d'Urbanisme de Santa Coloma de Gramenet, Bartomeu Muñoz i Manuel Dobarco respectivament, i de l'exdiputat del PSC al Parlament Luis García 'Luigi', han reclamat aquest dilluns al matí que el tribunal del 'cas Pretòria' no tingui en compte les escoltes telefòniques perquè es van fer sense prou garanties judicials. Això, podria suposar anul·lar una de les principals proves de l'acusació. També han demanat que els acusats no hagin d'anar a cadascuna de les 30 sessions del judici, que durarà fins el setembre, per motius econòmics, i fins i tot que els advocats es puguin absentar els dies que no els afectin les proves.

L'advocat de Muñoz, Fermín Morales, ha recordat que en un informe policial del desembre del 2008 el seu client no apareixia implicat, i en la interlocutòria del magistrat Baltasar Garzón autoritzant les escoltes, l'abril del 2009 tampoc s'esmentava l'aleshores alcalde. Igualment, al·lega "falta de motivació" de Garzón per autoritzar les escoltes. El més extens defensant la il·legalitat de les escoltes ha estat el lletrat de 'Luigi', Cristobal Martell. Ha recordat que l'autorització del 2009 feia referència a fets d'abans del 2006, cosa que li sembla una "desproporció i una investigació prospectiva". Segons ell, els fets investigats es limiten a dues operacions immobiliàries que constaven en expedients administratius en oficines públiques, i per tant s'haurien d'haver investigat els expedients abans d'autoritzar la 'punxada' dels telèfons.El mateix lletrat Martell també ha reclamat que l'Audiència Nacional espanyola no sigui el tribunal encarregat de jutjar el cas, ja que es tracta d'un organisme de jurisdicció excepcional que només intervé en un petit nombre de delictes o si tenen lloc totalment a l'estranger. En canvi, ha recordat que tant el tràfic d'influències com el suborn es van cometre totalment a l'estat, i el blanqueig de capitals es va produir només parcialment fora d'Espanya.El lletrat de Muñoz també ha recordat que quan el 2001 es va fer la primera adjudicació del projecte Cúbics, ell no era l'alcalde de la localitat.Singla i Prenafeta reclamen la prescripció d'alguns delictesLa resta de les defenses també han demanat, de manera majoritària, que els seus defensats puguin excusar-se d'algunes de les sessions del judici en les que no s'abordin les operacions urbanístiques en les que estarien implicats. Així ho ha demanat la defensa de Manuel Valera, principal col·laborador de 'Luigi'; la de Manuel Carrillo, l'empresari que es va adjudicar el contracte de la neteja de Santa Coloma, així com l'advocat d'Alavedra, Prenafeta i Lluïsa Mas.En el cas de Prenafeta i la seva dona, a més, el seu advocat, Juan Córdoba, ha reclamat que es consideri la prescripció del delicte de blanqueig de capitals. Segons ha relatat, el frau tributari s'hauria produït entre els anys 2000 i 2003, mentre que la primera referència al delicte en aquesta causa és de desembre de 2014, més de deu anys després. Cordoba també ha recordat que mai s'ha pres declaració als seus defensats per aquest delicte, el que vulneraria el seu dret a ser informats de l'acusació.En aquesta mateixa línia, l'advocat de Josep Singla (Proinosa) demana la prescripció del delicte de tràfic d'influències del que se l'acusa i, per tant, el seu dret a no ser jutjat per aquesta qüestió. Segons ha relatat el seu advocat, Emilio Zegri, els fets que apunten Singla s'haurien produït el novembre de 2003, mentre que la primera interlocutòria d'actuacions del cas, l'octubre del 2007, no ho fa constar.La jutgessa rebutja les qüestions prèviesFinalment, però el tribunal ha rebutjat la majoria de les qüestions prèvies plantejades per les defenses i només ha admès la incorporació d'algunes proves documentals. En els grans assumptes plantejats per les defenses, però, no s'ha donat cap marge, com la petició perquè es declaressin nul·les les escoltes telefòniques: "S'ajusten als criteris judicialment establerts". La jutgessa tampoc considera la prescripció d'alguns delictes, com reclamaven Singla i Prenafeta, perquè no es tracta de casos "evidents". En el cas de Prenafeta, a més, rebutja que s'hagi produït una situació d'indefensió, com havia manifestat la seva defensa.Abans, la fiscal ja havia demanat el rebuig de totes els qüestions prèvies, com també ho ha fet, en bona mesura, l'acusació particular, exercida per l'Ajuntament de Santa Coloma de Gramenet. En el cas del consistori, però no s'ha mostrat rebuig al fet que s'eximeixi als acusat d'estar presents en les sessions del judici en les que cadascuna de les seves defenses ho cregui oportú. La jutgessa ho ha rebutjat, però diu que analitzarà les peticions per a dies concrets que puguin fer-se durant els mesos de judici.