Van den Eynde: "Es una oportunidad para volver a la política la resolución del conflicto"

Este martes ha llegado uno de los momentos más relevantes del juicio del ‘procés': la exposición de las conclusiones definitivas de las defensas.

El primero en exponerlas ha sido Andreu Van den Eynde, abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, que ha asegurado que las acusaciones se han basado solo en estridencias, exageraciones y "alguna mentira". Todo ello, ha dicho, "ruido de fondo" para esconder que no hay pruebas.

 

"Le tenemos que devolver la pelota a la política"

Al final de su exposición, Van den Eynde se ha dirigido directamente al tribunal para solicitarle que planteen la sentencia como una "oportunidad" para contribuir a "resolver el conflicto" político:

"Este juicio es una oportunidad; es que es muy bonito, en parte, porque es una fórmula para llegar al momento de superar una crisis. ¡Es así! Les invito a mirarlo de este modo."

"Tenemos una oportunidad, porque la política no desaparecerá. La gente, ante el bloqueo de las negociaciones, no dejará de protestar; es que esto es así. Y le tenemos que devolver la pelota a la política. Esto es una cosa interesante que puede hacer la sentencia."

"Lo que les digo es que estamos aquí, con la mano extendida, para solucionar este conflicto. Y esto es lo que creo que esta sentencia tendría que ser."

"Espero haberles ayudado con algunos argumentos a hacer lo mejor de las sentencias, pero, sobre todo, la sentencia que resuelva conflictos; porque creo que es el valor más honesto y el más noble de la administración de justicia."

 

"El Código Penal de la disidencia política"

Van den Eynde ha arrancado la exposición asegurando que este juicio es muy importante porque creará los precedentes penales que se aplicarán en el futuro a la disidencia política, y ha dicho que la responsabilidad que tiene el tribunal es muy grande:

"Este caso generará, no nos engañamos, el Código Penal aplicable a la disidencia política. Esto no es un término peyorativo, es la realidad. Aquí se dará la respuesta a cómo se ejerce la acción política en un proyecto como el de mis clientes, y se explicará qué respuesta penal se tiene que dar a una proposición en un Parlament hecho por diputados inviolables."

En este sentido, ha asegurado que la Abogacía del Estado tendría que haber defendido los derechos fundamentales de los acusados, pero que ha optado por apoyar a "la represión penal".

El abogado ha empezado sus argumentaciones afirmando que las acusaciones se basan en una "causa general" contra el independentismo que puso en marcha la fiscalía de la Audiencia Nacional el 2015 por iniciativa propia.

 

El "derecho penal del enemigo"

Según ha dicho, a partir de aquel momento  hubo una "actuación concertada" de la Fiscalía y de la Guardia Civil, que investigaron en base a lo que ha denominado "derecho penal del enemigo", es decir, sin respetar los derechos fundamentales de los acusados, como si no tuvieran.

El abogado ha señalado el teniente coronel de la Guardia Civil Daniel Baena, responsable de la investigación contra el independentismo, como autor primero de la tesis de la Fiscalía:

"El atestado de Baena de 2016 empieza con la misma frase exacta que el escrito de acusación del fiscal de esta causa. Un año y medio antes. La misma frase."

Van den Eynde ha añadido que Baena argumentó su tesis remontándose al 2012 y basándose en noticias de prensa.
 

"Se está confundiendo la desobediencia con la rebelión"

En su discurso, el abogado ha negado la posibilidad de que hubiera ningún tipo de rebelión, y ha asegurado que las acusaciones han confundido la desobediencia con rebelión.

Según su argumentación, a lo máximo que podrían llegar las acusaciones con los hechos y las pruebas que tienen, es a acusar de desobediencia:

"Se está confundiendo la desobediencia con la rebelión; es que es así."

"Yo lo que quiero decir es que esta es la gran confusión. Aquí se está confundiendo la desatención a la ley, la desobediencia de manual -que la podemos discutir- con la rebelión."

El abogado ha basado su argumentación en la llamada "suficiencia del Estado", que suspendió el referéndum, lo anuló jurídicamente y también suspendió la autonomía catalana con el 155.

 

El 90 % de las pruebas, del juzgado 13

En cuanto a las pruebas aportadas por las acusaciones, Van den Eynde ha afirmado que la inmensa mayoría provienen de la instrucción del juzgado 13 de Barcelona, que las defensas consideran ilegal.

El abogado ha asegurado que en la obtención de estas pruebas no ha habido "tratamiento", y que esto va más allá de la "rotura de todos los estándares internacionales y técnicos."

Además, ha afirmado que en el juicio los investigadores policiales han admitido que no sabían qué estaban investigando:

"En este procedimiento se han generado el 90 % de la pruebas que hemos visto en este juicio, el 90 % de la información. Esto incluye la primera intervención telefónica, medio de investigación excepcional que nadie recordaba a quien se había impuesto. Yo no he visto nunca que en un juicio de estas características venga la policía y diga que no recuerda a quién intervinieron el teléfono ni por qué."

"Que es la causa más importante de la historia de España, y viene aquí el instructor y dice que no sabe por qué le intervino el teléfono a un ciudadano. Todo lo que hemos visto aquí: documentos, facturas proforma, conversaciones, emails, tuits..., viene de esta causa ilegal: esta es la realidad."

 

"Ya no son derechos fundamentales, es fiabilidad fiabilidad"

Al margen de quejarse de que las pruebas vengan del juzgado 13 de Barcelona, el abogado ha asegurado que estas pruebas se han aportado sin garantías jurídicas que las validen:

"No hay periciales, no sabemos cómo han accedido a los equipos informáticos ni a la ubicación, integridad, tratamiento ni la gestión. No hay ninguna garantía de regularidad. Esto ya no es un tema de derechos fundamentales, sino de fiabilidad. Cómo puede ser que en este juicio, con 450 testigos, no viniera ni un solo policía -y esto es tarea de la acusación- encargado de las fuentes de prueba para que le pudiéramos preguntar "¿De dónde sacó este correo electrónico?" ¡¿Cómo puede ser?! Correos electrónicos, tuits, documentos... ¿De dónde han salido?"

También se ha quejado de que las defensas no han tenido acceso a buena parte de las pruebas. En este sentido, Van den Eynde ha acusado a la Fiscalía de no haber aportado los informes médicos de los agentes policiales supuestamente heridos el 1-O porque no les daban la razón.

El abogado ha ido más allá, y ha sugerido que las acusaciones han querido imponer "un nuevo estándar de prueba" sin garantías:

"No me puedo creer que la acusación no haya pedido los informes médicos por error. No me lo puedo creer. Será que los informes médicos tampoco beneficiaban tanto a la tesis de la acusación."

"La acusación quiere imponer un nuevo estándar de prueba, en que solo le interesa la prueba de cargo presentada fuera de cualquier estándar o protocolo de obtención, adquirida, analizada y debatida sin intervención de la defensa."

 

 

Decir "Enfocats" 1.000 veces

Una de estas pruebas es una de las que la Fiscalía considera más importantes para probar la rebelión: el documento Enfocats, que no tiene autoría reconocida. Según Van den Eynde, solo es "humo":

"Esto es un panfleto que me pondría a reír si no fuera porque el tema es tan grave. Es un compendio de lugares comunes, fantasías y de marketing. Nadie lo ha oído, nadie sabe quién lo ha escrito, no consta en ningún email, no está en boca de nadie, en ninguno ni en una conversación."

"Se decomisa en un registro que no está firmado por su autor, el registro de las Franqueses, donde la Guardia Civil miente, porque esto lo dice después la letrada. Un documento sin hojas selladas, donde en el acta de registro no se ponen los folios que tiene, y además, no se ajustan a la realidad."

"Esto es "Enfocats" es nada, es un pretexto que se levanta como prueba de cargo por una razón, por la razón que han repetido mil veces. La fuerza de "Enfocats" es haber dicho el nombre "Enfocats" mil veces. No es nada más, es humo."

 

El simbolismo de los coches del 20S

En cuanto al 20S, Van den Eynde ha dicho que la Fiscalía ha utilizado en el juicio "el simbolismo" de los coches de la Guardia Civil destrozados para fundamentar una violencia que no existió:

"El problema es el simbolismo de los coches. Pero el simbolismo es simbolismo, no son hechos. 40.000 manifestantes, 0 heridos, 0 intentos de asalto, 0 armas sustraídas de los coches."

Muy al contrario, según el abogado aquel día fue festivo y reivindicativo, y ha recordado que el mismo Enric Millo lo validó públicamente el día siguiente:

"El delegado del gobierno, el señor Millo, el día 21 salió en la televisión y utilizó la expresión "olé" para reconocer la defensa de la libertad de expresión que habían hecho el 20S, diciendo que los actos esporádicos de ajetreo serían responsabilidad de los que fueran."

Y para completar la argumentación para defender a Romeva y Junqueras, ha recordado que el primero aquel día estaba en Madrid, y que el segundo se limitó a ir a su despacho de Economía y a hablar a la gente cuando salió.

 

La "doble personalidad" de Baena.

El abogado ha dicho que Daniel Baena es uno de los máximos expertos en España en delitos cibernéticos, pero que no era la persona indicada para hacerse cargo de esta investigación.

De fet, ha donat per fet que Baena era el "Tácito" de Twitter que feia activisme contra l'independentisme:

"Entonces, ¿qué hace Baena? Se encarga de esto, con su doble personalidad, porque, más allá de la prueba, Baena es "Tácito" en Twitter, una persona significada políticamente. Y lo es, más allá de las pruebas, porque lo sabe todo el mundo, porque se enviaba tuits con periodistas, y tampoco hay que traer aquí a los periodistas, pero es que lo sabe todo el mundo, que Tácito es Baena."

"Todo es exageración y ruido, y ese ruido lo comparten y se manifiesta en el vocabulario. Lo he apuntado durante todo el juicio: "estaban atrincherados", con "escudos humanos", "dieron el pistoletazo de salida", "tenían un arsenal", "miradas de odio", "acoso", "devastación"... O bien no saben qué es la devastación o lo saben muy bien. Es: "Arruinar o destruir por completo un territorio sin que quede nada en pie." Esto es devastar. Tenemos dos coches rotos, y ellos hablan de la apocalipsis."

El abogado ha afirmado que todo este "sesgo" y exageración saca toda la credibilidad al relato de las acusaciones.