Hipoteques: els arguments del Tribunal Suprem per avalar l'IRPH
El Tribunal Suprem ha donat a conèixer aquest divendres els arguments de les sentències, que va avançar ara fa unes setmanes, en què anunciava que les hipoteques amb IRPH, tot i no ser transparents, no es podien considerar abusives.
Els magistrats reconeixen que no hi va haver transparència perquè els clients no van ser informats de l'evolució de l'IRPH els 2 anys anteriors i aquest és un dels requisits que recull la sentència del Tribunal de Justícia Europeu de la primavera passada.
Però, per als magistrats, això no vol dir que s'hagi d'anul·lar la clàusula, sinó que s'ha de mirar si era abusiva. I en aquests casos troba "il·lògic" pensar que és contrària a la bona fe, perquè fins i tot el govern espanyol i les comunitats autònomes recomanaven aquest índex en hipoteques d'habitatge de protecció oficial.
La sentència ressalta que era un índex oficial i aprovat per una autoritat bancària. I és més, afegeix que no s'ha justificat que l'IRPH sigui més fàcilment manipulable que l'euríbor, que calcula una entitat privada. I recorda que la Comissió Europea ha imposat fortes sancions tant per la manipulació de l'euríbor com del líbor.
Els magistrats també argumenten que no es pot considerar abusiu, encara que, al cap dels anys, l'IRPH tingui una evolució més desfavorable, perquè el banc no podia saber que això passaria.
El vot particular
Aquestes 4 sentències tenen el vot particular d'un magistrat, que sí que considera que s'hauria d'anul·lar l'IRPH perquè va ser abusiu.
Per ell, si no es va informar el client de l'evolució dels dos últims anys, aquesta clàusula no era transparent i, per tant, era abusiva perquè el client no va tenir l'opció d'escollir i comparar amb altres ofertes del mercat.
En aquesta línia s'han expressat les diferents associacions de defensa dels clients de banca, que estan en total desacord amb la sentència del Suprem. Asufin, per exemple, ha manifestat la seva "indignació" i avança que portarà el cas a Europa.
Aquest vot particular afegeix que hi va haver un desequilibri entre client i banc i que el banc no va actuar de bona fe, perquè no va donar tota la informació. Per tot això, considera que s'hauria d'anul·lar l'IRPH i passar la hipoteca a l'euríbor.