El Suprem obre judici contra un magistrat del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, imputat per trama de les ITVs
El Suprem ha trobat indicis suficients que demostren que el jutge del TSJC José Joaquín Ortiz Blasco va assessorar de manera "permanent" l'empresa Certio i la Generalitat "sobre assumptes que havien de resoldre's judicialment en la Secció que presidia, fins i tot en recursos en els quals era ponent".
RedaccióActualitzat
El Tribunal Suprem ha ordenat obrir judici oral contra el magistrat del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) José Joaquín Ortiz Blasco per la seva implicació en el cas de les ITV. El jutjaran pel delicte de negociacions prohibides a funcionaris i d'abús en l'exercici de la seva funció. L'acusen d'haver assessorat un empresari amic que va interposar un recurs contra la concessió de les estacions de les ITV a Catalunya. Precisament, el jutge ara imputat presidia la secció del Tribunal Superior que va resoldre el recurs.
La investigació a José Joaquín Ortiz Blasco, que presideix la secció cinquena de la Sala contenciosa Administrativa del TSJC, va començar l'octubre del 2012. El Suprem es va declarar competent per investigar el cas després que des d'un jutjat de Barcelona se li va sol·licitar que ho fes en haver-hi indicis que dos dels imputats en un cas d'ITV, Ricard Puignou i Enric Marugán, van participar en "negociacions" amb Ortiz Blasco, que és aforat per ser membre del TSJC.
La instrucció, segons el Suprem, ha acreditat que l'acusat "assessorava de manera permanent" l'empresa Certio i la Generalitat "sobre assumptes que necessàriament havien de resoldre's judicialment en la secció que presidia, fins i tot en recursos en els quals era ponent, comprometent la rectitud i imparcialitat de la funció pública de realitzar la justícia".
L'acte afegeix que, a més, totes aquestes actuacions d'assessorament "estaven encaminades a beneficiar els interessos mercantils" de Certio, perseguint, més enllà de la funció jurisdiccional, "preservar l''statu quo' en l'adjudicació d'estacions d'ITVs i buscar un pacte global dels adjudicataris antics i recents que inclogués a tots".
Després de detallar tots els casos d'assessorament descoberts, l'acte conclou que el magistrat José Joaquín Ortiz va assessorar Certio i la Generalitat, dues de les parts d'un recurs contenciós en el qual havia estat designat ponent. Aquest assessorament va ser "permanent i estès en el temps", a més que es va fer "en perjudici de l'interès de les altres parts demandades".
En l'acte, l'alt tribunal no acorda mesures cautelars perquè no han estat sol·licitades per l'acusació i assenyala competent per a l'enjudiciament a la sala segona del Tribunal Suprem.
La investigació a José Joaquín Ortiz Blasco, que presideix la secció cinquena de la Sala contenciosa Administrativa del TSJC, va començar l'octubre del 2012. El Suprem es va declarar competent per investigar el cas després que des d'un jutjat de Barcelona se li va sol·licitar que ho fes en haver-hi indicis que dos dels imputats en un cas d'ITV, Ricard Puignou i Enric Marugán, van participar en "negociacions" amb Ortiz Blasco, que és aforat per ser membre del TSJC.
La instrucció, segons el Suprem, ha acreditat que l'acusat "assessorava de manera permanent" l'empresa Certio i la Generalitat "sobre assumptes que necessàriament havien de resoldre's judicialment en la secció que presidia, fins i tot en recursos en els quals era ponent, comprometent la rectitud i imparcialitat de la funció pública de realitzar la justícia".
L'acte afegeix que, a més, totes aquestes actuacions d'assessorament "estaven encaminades a beneficiar els interessos mercantils" de Certio, perseguint, més enllà de la funció jurisdiccional, "preservar l''statu quo' en l'adjudicació d'estacions d'ITVs i buscar un pacte global dels adjudicataris antics i recents que inclogués a tots".
Després de detallar tots els casos d'assessorament descoberts, l'acte conclou que el magistrat José Joaquín Ortiz va assessorar Certio i la Generalitat, dues de les parts d'un recurs contenciós en el qual havia estat designat ponent. Aquest assessorament va ser "permanent i estès en el temps", a més que es va fer "en perjudici de l'interès de les altres parts demandades".
En l'acte, l'alt tribunal no acorda mesures cautelars perquè no han estat sol·licitades per l'acusació i assenyala competent per a l'enjudiciament a la sala segona del Tribunal Suprem.
