Un jutjat de Pontevedra declara nul·la per enganyosa la venda de participacions preferents a un client
Un jutjat de Cambados, a Pontevedra, ha declarat "nul" un contracte de compra de valors fet el 2008 a Novagalicia Banc, de manera que l'entitat financera haurà d'abonar 7.560 euros més els interessos al denunciant.
RedaccióActualitzat
Nova sentència contra les participacions preferents. Un jutjat de Cambados, a Pontevedra, ha declarat "nul" un contracte de compra de valors fet el 2008 a Novagalicia Banc, de manera que l'entitat financera haurà d'abonar 7.560 euros més els interessos al denunciant.
La titular del jutjat considera que queda provat que el demandant "no va ser degudament informat de les característiques d'alt risc i possible no liquiditat que presentava el producte en qüestió". A més, considera que "en cap moment se li va manifestar que el contracte subscrit tenia un venciment a 31 de desembre del 2050, i que si ho hagués sabut mai no l'hagués signat".
El demandant, un empleat de magatzem que segons consta en la sentència "no té coneixements profunds en matèria financera", era des de feia anys client de l'antiga Caixanova i va acudir a la seva oficina bancària per constituir un dipòsit de 10.000 euros que tenia estalviats. "El director de la sucursal li va oferir contractar un tipus de dipòsit d'alta rendibilitat que li permetia disposar dels seus diners a cada moment i en què no existien riscos", segons recull la sentència. De fet, quan el 29 de maig el demandant va decidir retirar part dels diners, 2.400 euros per comprar un cotxe, "ho va poder fer sense cap problema ni al·legació per part de l'entitat". Tot i això, després, davant de les dificultats per retirar els 7.560 euros que li quedaven en preferents, el demandant va optar per acudir als tribunals.
Novagalicia Banc, per part seva, sosté que el client coneixia la naturalesa del producte que havia adquirit ja que se li va lliurar un tríptic informatiu, que va percebre puntualment els rendiments de les participacions subscrites i que va fer el "test d'idoneïtat".
Tot i això, la jutgessa de Cambados conclou que "el client no va ser informat d'una forma directa i comprensible de les verdaderes característiques del producte contractat, que era d'alt risc, i es va oferir a un client qualificat com a conservador, que mai havia fet operacions d'aquesta naturalesa i que no tenia coneixements mínims en matèria financera". "El fet que la possibilitat de liquiditat immediata hagi estat determinant perquè el demandant subscrivís el contracte i que al demandant se li va oferir enganyosament un producte que suposadament comptava amb aquestes condicions contribueix a arribar a la conclusió que hi ha hagut informació no veraç en la subscripció del contracte". A més, destaca que en les mateixes condicions del contracte subscrit figura "en la clàusula relativa a la durada, que la vigència és indefinida i que qualsevol de les parts podrà instar unilateralment a la seva finalització mitjançant un preavís de 15 dies, cosa que és eminentment falsa", segons la sentència.
Per tot això, la jutgessa declara nul el contracte de compra d'aquests valors "per error del consentiment" i condemna el banc a assumir les costes del procés. L'entitat podrà recórrer la sentència davant de l'Audiència Provincial de Pontevedra.
La titular del jutjat considera que queda provat que el demandant "no va ser degudament informat de les característiques d'alt risc i possible no liquiditat que presentava el producte en qüestió". A més, considera que "en cap moment se li va manifestar que el contracte subscrit tenia un venciment a 31 de desembre del 2050, i que si ho hagués sabut mai no l'hagués signat".
El demandant, un empleat de magatzem que segons consta en la sentència "no té coneixements profunds en matèria financera", era des de feia anys client de l'antiga Caixanova i va acudir a la seva oficina bancària per constituir un dipòsit de 10.000 euros que tenia estalviats. "El director de la sucursal li va oferir contractar un tipus de dipòsit d'alta rendibilitat que li permetia disposar dels seus diners a cada moment i en què no existien riscos", segons recull la sentència. De fet, quan el 29 de maig el demandant va decidir retirar part dels diners, 2.400 euros per comprar un cotxe, "ho va poder fer sense cap problema ni al·legació per part de l'entitat". Tot i això, després, davant de les dificultats per retirar els 7.560 euros que li quedaven en preferents, el demandant va optar per acudir als tribunals.
Novagalicia Banc, per part seva, sosté que el client coneixia la naturalesa del producte que havia adquirit ja que se li va lliurar un tríptic informatiu, que va percebre puntualment els rendiments de les participacions subscrites i que va fer el "test d'idoneïtat".
Tot i això, la jutgessa de Cambados conclou que "el client no va ser informat d'una forma directa i comprensible de les verdaderes característiques del producte contractat, que era d'alt risc, i es va oferir a un client qualificat com a conservador, que mai havia fet operacions d'aquesta naturalesa i que no tenia coneixements mínims en matèria financera". "El fet que la possibilitat de liquiditat immediata hagi estat determinant perquè el demandant subscrivís el contracte i que al demandant se li va oferir enganyosament un producte que suposadament comptava amb aquestes condicions contribueix a arribar a la conclusió que hi ha hagut informació no veraç en la subscripció del contracte". A més, destaca que en les mateixes condicions del contracte subscrit figura "en la clàusula relativa a la durada, que la vigència és indefinida i que qualsevol de les parts podrà instar unilateralment a la seva finalització mitjançant un preavís de 15 dies, cosa que és eminentment falsa", segons la sentència.
Per tot això, la jutgessa declara nul el contracte de compra d'aquests valors "per error del consentiment" i condemna el banc a assumir les costes del procés. L'entitat podrà recórrer la sentència davant de l'Audiència Provincial de Pontevedra.
