El jutjat número 55 de Barcelona desestima la sol·licitud de la "due diligence" presentada per Laporta
El jutjat de primera instància número 55 de Barcelona ha desestimat la sol·licitud de Joan Laporta i Joan Oliver perquè la directiva actual els ensenyi la "due diligence". El jutge argumenta que l'expresident blaugrana no ha concretat quines expressions pronunciades a l'assemblea de socis compromissaris van lesionar els seus drets i entén que la presentació d'una futura demanda en defensa del seu honor és una estratègia de Laporta i Oliver per obtenir ràpidament el document de la "due diligence" amb l'objectiu de poder combatre el seu contingut a través dels mitjans de comunicació afins.
El jutjat de primera instància número 55 de Barcelona va dictar ahir una resolució per la qual es desestima la sol·licitud de la "due diligence" formulada per l'expresident Joan Laporta i l'exdirector general Joan Oliver. Aquesta sol·licitud va ser interposada com a diligència preliminar d'exhibició documental per plantejar posteriorment una demanda de protecció del seu dret a l'honor. El
jutge desestima la sol·licitud en base a les següents consideracions:
1. La interlocutòria entén que "la part sol·licitant, ni en aquest escrit inicial ni tampoc en la vista, ha concretat quines expressions concretes formulades en l'assemblea de compromissaris van lesionar els seus drets, ni tampoc quins dels particulars de la "due diligence" que van ser exposats a l'assemblea de compromissaris van poder lesionar-los".
2. El jutge no observa que "un document econòmic elaborat per tècnics independents, com és la 'due diligence', ni la seva exposició a l'assemblea, hagin pogut vulnerar aquests drets dels sol·licitants".
3. Tanmateix, el jutge entén que "la invocació pel senyor Laporta i el senyor Oliver a la interposició d'una futura demanda en defensa del seu honor i la seva imatge no és més que un subterfugi, una estratègia o drecera processal per obtenir ràpidament la "due diligence", per tal de poder combatre el seu contingut a través dels mitjans de comunicació afins, que penso que realment és del que es tracta".
Addicionalment a aquests fonaments, el jutge recomana la modificació de l'article 26 dels Estatuts del club en virtut del qual la "due diligence" "ha de tenir el caràcter de reservada, no pot ser divulgada i ha de romandre a les oficines del club" per tal de "donar més transparència informativa a la gestió econòmica de l'entitat".
jutge desestima la sol·licitud en base a les següents consideracions:
1. La interlocutòria entén que "la part sol·licitant, ni en aquest escrit inicial ni tampoc en la vista, ha concretat quines expressions concretes formulades en l'assemblea de compromissaris van lesionar els seus drets, ni tampoc quins dels particulars de la "due diligence" que van ser exposats a l'assemblea de compromissaris van poder lesionar-los".
2. El jutge no observa que "un document econòmic elaborat per tècnics independents, com és la 'due diligence', ni la seva exposició a l'assemblea, hagin pogut vulnerar aquests drets dels sol·licitants".
3. Tanmateix, el jutge entén que "la invocació pel senyor Laporta i el senyor Oliver a la interposició d'una futura demanda en defensa del seu honor i la seva imatge no és més que un subterfugi, una estratègia o drecera processal per obtenir ràpidament la "due diligence", per tal de poder combatre el seu contingut a través dels mitjans de comunicació afins, que penso que realment és del que es tracta".
Addicionalment a aquests fonaments, el jutge recomana la modificació de l'article 26 dels Estatuts del club en virtut del qual la "due diligence" "ha de tenir el caràcter de reservada, no pot ser divulgada i ha de romandre a les oficines del club" per tal de "donar més transparència informativa a la gestió econòmica de l'entitat".
